民事上诉状
上诉人：徐州市巨易物业管理有限公司
住所：徐州市中山南路145号山水豪庭1楼
法定代表人：张新春 经理
联系电话：13852073333 13013939023（代）
被上诉人：徐州市和园爱家小区业主委员会
住所：徐州市鼓楼区和园爱家小区
负责人：张百跃 主任
联系电话：15162163387 13952179800
因供用热力合同纠纷一案，不服2011年5月27日鼓楼区人民法院作出的（2011）鼓商初字第0231号民事判决，现提出上诉，上诉的请求和理由如下：
一审判决审理程序违法，判决书写有失水准；一审判决“审理查明部分”存在遗漏和认定互相矛盾，对双方主体资格（一审判决遗漏上诉人主体资格不符观点）认定错误，对事实认定严重失实，同时适用法律不当。故请求二审法院在查清事实后依法改判。
事实和理由：
一、针对“一审判决审理程序违法，判决书写有失水准”问题
首先：上诉人收到一审诉状、举证通知书、应诉通知书后及时提出了管辖权异议申请书。但至今未能收到相应的民事裁定书。即使裁定驳回，上诉人对此裁定也有上诉权，可惜的是上诉人无法提出上诉。一审法院剥夺了上诉人的上诉权。事实上，虽然上诉人单位注册地是在鼓楼区大马路68号民生大厦，但多年来实际办公地一直是在中山南路145号山水豪庭一楼。对此事实，一审法官是明知的。因为，一审法官两次去“中山南路145号山水豪庭一楼”上诉人实际办公地直接送达开庭传票。程序显然违法；
其次：针对判决书书写问题，按照判决书顺序提出：
1、 被上诉人业主委员会主任不应是“法定代表人”，充其量属于“负责人”。
2、 委托代理人“赵立中”，第二次庭审变更为“江苏开承律师事务所律师王进”，且庭审笔录是王进签字，为何判决书上取消王进代理资格。
3、 该案一审庭审两次，即2011年4月18日和4月22日。为何判决书上仅书写“于2011年4月18日公开开庭进行了审理”，同时也未书写代理人王进参加诉讼。该表述严重失实。
4、 该案件一审属于简易程序审理并判决，按照国务院诉讼收费办法规定，案件案受理费5830元，应减半收取。为何判决上诉人承担4800元，法律依据何在？
5、 一审判决“……上诉于江苏省徐州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件诉讼费。）”。对此，表述，上诉人认为括弧中内容应该为“同时向该院预交上诉案件受理费”。为证明该句表述不当，同时无法律依据，上诉人将此上诉状将以特快专递形式邮寄给贵院，有待贵院转交一审法院后再去开具“上诉费预交通知书”，然后交纳上诉费。
二、针对一审判决“审理查明部分”存在遗漏和认定互相矛盾
判决书第六页“审理查明部分”谈到备案，但一审庭审上诉人未见到备案材料；直接谈到2010年11月17日签订补充协议，但既然是补充协议，那么原协议（主协议）呢？显然存在遗漏,且属于断章取义；谈到“412户全额交纳暖气费，9户交纳30%的费用”，这与后面认定（判决第九页中间）的“原告足额缴纳了暖气费”难道认定一致？同时暖气费的收取是多退少补，412户的交纳只是按协议先行交纳而并非足额。通过计算，每户均存在欠缴，这也属于足额交纳？显然可笑！另，未用暖户应交基本费156181.30元没有按照约定向上诉人交付，这也是“足额缴纳”；针对每日用量问题，并非每日定额供气41.16吨，而是按照这规定先行计算费用，多退少补。考虑到气温因素和保持恒温，上诉人认为“供暖费不能简单按天平均计算”，一审判决按照天数计算没有依据。最近三年气温资料表明，今年是最冷的一年，而且每季度供暖都是12月份热气费最高，1月次之，2月最少，3月用热气更少。后期成本一般为前期的1/3-1/4。一审判决第七页第四行“大大超出供、用汽合同中约定的每天用汽量”，这是什么逻辑？上诉人收取款项均用在供汽上，并不存在截留。何来的损失？有没有点常识！
三、针对一审判决认定的四点问题逐一上诉反驳：
1、关于被上诉人的主体资格。
被上诉人业主委员会不是本案的诉讼主体，与本案没有直接利害关系。被上诉人既不是暖气使用人，也不是暖气费交费人。上诉人是与每个业主签订“供暖委托合同”（这是主合同而非补充协议），并向每个业主代收采暖费用。因此发生争议应在上诉人与业主之间解决。
被上诉人业主委员会并非《民法通则》规定的权利义务相对等的其他组织。该委员会并不拥有独立财产，不能独立承担民事责任。《物权法》、《物业管理条例》等相关法律法规并未规定业主委员会对此享有诉讼主体资格。这仅是民间组织而非判决认定的“依法成立的社会组织”。该诉讼未经业主大会讨论通过，未经业主授权。签订的补充协议，只是名义上代为签订而不能代为行使诉权。
2、针对“原、被告签订的供暖补充协议系供暖合同关系”观点
按照文件精神，上诉人属于代为供暖。该认定中谈到“和园爱家小区业主同巨易物业公司签订的供暖委托合同”，这里面应分清两点，首先是业主与上诉人签订，其次是委托合同。这属于被上诉人借以起诉补充合同的主合同。说明（1）与被上诉人业主委员会无关；（2）上诉人是应开发公司要求接受业主委托与热力公司签订合同。这与一审判决认定的所谓的事实显然相悖。
集中供暖是政府定价、政府补贴、用暖户分摊费用的政策性行为，并非一般的市场合同行为。业主是供暖公用设备的买受人、所有人；开发商是供暖公用设备的出售人、报修人。上诉人仅仅是按照物价局规定，接受业主委托代收代缴费用、代为操作设施设备，这显然不属于供暖合同关系，只能是“多退少补”。如有责任也应与上诉人无关，而应向真正的责任方行使权利。
3、针对“被告违反合同约定，未足额按时供暖”观点
从上诉人在一审庭审中提供的证据看，供暖设备的报验、检修等责任属于开发公司而非上诉人。一审对此认定错误。同时一审法院根据数据推算判决，未能考虑到用汽常识，所谓的“减少供暖35天”与上诉人无关，这属于个人业主未能足额缴费、欠费造成的。欠款就停汽，未供暖期间未计算费用。何来的上诉人违反合同约定？
4、针对“被告违约，应承担违约责任”观点
其一、一审判决认定“原告足额交纳了暖气费，但并未享受相应的用汽的权利，对此被告应予以赔偿”。对此，上诉人简直无语！被上诉人足额交纳了么？未享受用汽？该说法依据何在？停汽是被上诉人扣款不给热力公司，被上诉人欠款，热力公司停汽很正常。这咋得出的上诉人违约？上诉人只是受托方耶。何为委托合同关系？责任应由谁承担？一审法官难道不懂？前后矛盾，认定偏颇。
其二、一审判决“被告应赔偿原告相应损失（35天X6890元）244300元”。该款项难道上诉人截留侵占？实际上上诉人收取款项均交付热力公司。2011年2月15日，被上诉人与上诉人解除合同，上诉人不负责该小区管理工作。合同都解除了，赔偿责任还在于上诉人？显然笑话！
其三、关于逾期付款违约金问题，更是无任何事实和法律依据。针对供暖：若结算，各业主尚欠上诉人费用，何来的从停汽次日计算逾期付款违约金。一审判决哪点遵循以事实为依据、以法律为准绳。本身尚欠费，何来的违约？
6、 一审判决遗漏问题，即上诉人一审主体资格问题。
从一审庭审提供证据，上诉人系受开发商、受各业主委托为和园爱家小区代收代缴供暖费用、操作供暖设施。其行为符合法律法规和政府文件的要求。被上诉人若想起诉，应该去向开发商、业主、热力公司等主张权利去，起诉上诉人是错误的。上诉人不是该一审案件适格被告；退一步而言，受托人（代理人）在接受委托过程中即使存在过错，有权诉讼的只能是委托人，被上诉人业主委员会算个什么东西？
为此提出上诉。望贵院明察秋毫。
此致
徐州市中级人民法院
上诉人：
2011年6月6日
