辩护词
尊敬的审判长、审判员：
接受被告人乔亮家人的委托，后征得被告人本人的同意，江苏开承律师事务所的指派，本人作为其辩护人出庭为其辩护。经过刚才的法庭调查，举证、质证，认真听取了公诉人发表的公诉词，结合该案的实际情况，提出以下几点辩护意见，供合议量刑时参考：
针对公诉人指控被告人乔亮开车帮忙的这一起事实，本辩护人首先同意被告人本人的辩护观点。在这一起事实中涉及四个人，本辩护人觉得有必要首先解释（阐述）一下四人之间的关系。
一、四人关系分述：
1、被告人乔亮与邬志英（别名：张莉）之间的关系：2012年5月8日，公安机关对邬志英第一次讯问笔录的第四页“虽然我们是同居关系，但是我们关系并不好，我们平常并不聊天交流”，2012年5月8日，公安机关对被告人乔亮的第一次讯问笔录第二页“2011年10月份左右，通过宗子钧认识的张莉，2012年3月份才在一起同居”。这里应该能够看出，两人认识时间较短，双方缺乏了解，同居仅一个多月就被因该案抓获。双方租住的房屋原先是被告人宗子钧租赁的。
2、被告人乔亮与被告人崔海臣之间关系：两人之间见过面，但相互没有任何交流，没有任何联系方式。
3、邬志英与被告人崔海臣之间关系：被告人宗子钧与崔海臣毒品交易，一直都是邬志英从中联系的。被告人乔亮不参与他们之间的交易，一般都是在一边上网。
因此，关于指控事实，当天晚上的情况是：宗子钧有急事外出，打电话让邬志英将最后两件货出手送给崔海臣，由于邬志英不会开车，其与乔亮又是同居关系，故让乔亮帮忙开车，从而乔亮将车开到崔海臣家楼下。邬志英与崔海臣交易完后返回。因此，乔亮仅仅是起到帮忙开车的作用，别的一概不知。同时从崔海臣讯问笔录中得出，毒资是交给邬志英的，而不是被告人乔亮。
二、被告人乔亮主观恶性较小。
公诉人发表的公诉词认为“明知”，对此乔亮认为当时不知道是去送毒品，而是交易完才知道的。公诉人认为乔亮辩解的是去送“盐”，应该是听错了，本辩护人认为辩解是去送“烟”而非“盐”，因为毒品是装在烟盒里的。
被告人乔亮对所运输的毒品的社会危害性认识模糊不清，对自己参与运输毒品的行为的法律后果缺乏明确的认识，其当时并未意识到其行为涉嫌贩卖毒品罪这一严重后果。因此，本辩护人认为其主观恶性较小。
三、被告人乔亮所起作用、所处地位较小。
从整个毒品犯罪链条中所处地位和所起作用看，被告人乔亮只是参与了其中的一次运输环节，且在其中处于从属、辅助和被支配地位。因此，本辩护人认为，这方面被告人乔亮与其他各被告人相比，所起作用相对较小，社会危害性也相对较小。那么在合议量刑时应当有所区别。依据刑法上罪刑相适应原则，应当酌情减轻处罚。
四、被告人乔亮本次涉嫌犯罪属于初犯、偶犯，之前未受过任何刑事处罚。
五、被告人乔亮认罪态度较好。
被告人乔亮之前接受讯问一直是供认不讳，今日庭审也是对指控事实予以认可。虽然，被告人乔亮辩解所送毒品为48克而非50克。这并非认定其态度不好的理由。在毒品交易习惯中，每件为25克，这属于理论上一种说法。但实际上每件都是只少不多。2件50克并不绝对。同时从宗子钧、崔海臣陈述中也是这样的。每件减少1克，两件就是48克。这很正常。
综上所述，本辩护人认为依据《人民法院量刑指导意见（试行）》中关于毒品犯罪的规定“受雇运输毒品的，可以减少基准刑30%”.因此，建议对被告人乔亮合议量刑时能够减轻处罚。
此致
徐州市中级人民法院
辩护人：王进
江苏开承律师事务所
2013年8月21日
