律师意见书 接受犯罪嫌疑人乔亮亲属的委托，后征得乔亮本人的同意，江苏开承律师事务所的指派，本人作为其辩护人为其提供法律咨询帮助。经过查阅卷宗、会见，现针对公安机关作出的起诉意见书提出几点看法，供贵院移送起诉时参考： 一、 针对起诉意见书中查明的事实分述如下： 1、“2012年4月初，乔亮明知宗子钧贩卖毒品，为从中牟利，仍开车......”与事实不符。实际情况是：当时宗子钧喊乔亮说去玩的，乔亮并不知道去是什么事；车是宗子钧租的，主要也是宗子钧开的；乔亮也未得到什么好处。 2、“2012年4月初的一天，乔亮明知宗子钧贩卖毒品，为从中牟利，伙同其女友邬志英（化名张莉）在其民怡园租住处为宗子钧寻找买主崔海臣......”与事实不符。结合宗子钧、邬志英、崔海臣的讯问笔录明显可以得出，联系崔海臣、宗子钧的是邬志英（张莉），当时乔亮从未见过崔海臣，也从未与其打过任何一个电话联系。交易时，乔亮不在现场而是在另外房间。“伙同”一次严重失实。乔亮也未从中牟利。毕竟邬志英喊崔海臣哥，该房当时属于宗子钧租赁的，两室一厅。乔亮只是属于暂、借住。 3、“2012年4月初的一天....提供场所....”。当时是崔海臣给邬志英打电话要买冰毒，然后邬志英才联系的宗子钧。乔亮只是知道这件事，谈不上提供场所、帮助贩毒。此起与其无关。 4、“2012年4月初的一个下雨天的晚上.....从中获利1000元”。这也是邬志英联系的崔海臣、宗子钧。乔亮只是开车送邬志英；扣留的1000元是宗子钧借乔亮的1000元打游戏机输了的还款。并非从中获利。 5、“2012年4月初的一天....取走”。这一起乔亮没有参与，也是邬志英联系的。 6、“2012年4月初的一天....”这一起乔亮只是知情、在场。联系也是邬志英联系的。 7、与其无关。 二、针对起诉意见书中各犯罪嫌疑人的排序分析： 1、在涉及乔亮、邬志英犯罪事实中，乔亮、邬志英只是属于帮助，联系的崔海臣均是邬志英电话联系的。应当说邬志英所起的作用要大于乔亮。将乔亮列在邬志英之前绝对的严重错误。 2、要说贩毒，犯罪嫌疑人宗鹭、崔海臣属于直接贩毒。经手次数、量数多于乔亮。在排序上也应该在乔亮之前。 因此，本辩护人认为：乔亮在该11位犯罪嫌疑人中所起作用为最小，应列为最后。望贵院起诉时予以考虑为盼！ 此致 徐州市人民检察院 辩护人：王进 江苏开承律师事务所 2013年3月4日
|
